Barack Obama’s speech on race

Interactive video and transcript of Senator Barack Obama’s speech in Philadelphia on March 18 on race.

Educación para la Ciudadanía: el debate

 

Como todo el mundo sabe, la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC) lleva generando un largo e intenso debate desde que el gobierno anterior comenzó a hablar de ella -como proyecto de una nueva asignatura- hasta que se ha implantado -este curso sólo en las autonomías donde gobierna el PSOE, en 3º ESO-.

La asignatura ha provocado el enfrentamiento dialéctico entre los que la proponen -gobierno- y los que están en contra -PP y otros foros-. Por supuesto, esta explicación es demasiado breve y, por tanto, demasiado simple. El enfrentamiento es más amplio pero es una forma de entender -para quien no lo sepa todavía- de dónde surge la polémica.

Yo soy uno de los profesores a los que les ha tocado empezar a impartir esta asignatura. Desde mi punto de vista, la asignatura es más de lo que ya se venía haciendo en Ética. Desde ese punto de vista, la polémica es falsa puesto que ya se podía venir hablando de todos los contenidos que sus detractores critican. Por otra parte, me parece que una hora a la semana no es la solución a los males que pretende atajar.

Respecto a los contenidos más polémicos: está claro que uno de ellos es el tema de la sexualidad, que al principio se comentaba iba a ser uno de los contenidos estrella. Luego, quizás por la polémica se ha ido rebajando hasta casi desaparecer. Pero en el tema de la homosexualidad, del matrimonio homosexual está uno de los escollos puesto que mucha gente considera que eso -que ya es una ley- va en contra de sus “valores morales”. Insisto, es ya una ley, por tanto, perfectamente “enseñable”. Otro de los temas-conflicto es todo lo que tiene que ver con la política: la asignatura pretende formar al alumnado en conocimientos sobre el sistema político, lo cual me parece muy deseable puesto que es un tema del que nunca se habla y luego pretendemos tener ciudadanos y ciudadanas críticos. Difícilmente se va a conseguir si no se educa en esos conocimientos y, sobre todo, si no se educa en ciertos valores. Y ahí reside, desde mi punto de vista, la mejor virtud de la asignatura: el fomento de los valores del respeto, del debate. Sin ellos, tendremos ciudadanos menos tolerantes y más “enrocados” en sus posturas. La sociedad es diversa y educar en la diversidad, la escucha y el diálogo me parecen tareas fundamentales e ineludibles. Mientras no hagamos esto, nos encontraremos con personas que se “tiran” sus opiniones a la cara pero que no las discuten razonadamente.

Navegando por la red se pueden encontrar muchísimos blogs, y demás sitios digitales donde se debate sobre la conveniencia o no de la asignatura. Iré añadiendo a este post aquellas que me vaya encontrando de más interés:

Detractores de EpC:

- Scriptor: el blog de Juan José G. Noblejas, tiene varios posts dedicados a EpC.

- Cien Mil objeciones en Libertad Digital.

- Profesionales por la Ética: De ejemplo, en contra de una intervención de José Antonio Marina.

- http://www.epcno.org/epcno/

Defensores:

- José Antonio Marina da algunas razones para defender la asignatura.

- Amnistía Internacional, en septiembre de 2007 publicó en un manifiesto que la implantación de EpC era positiva. También presenta una serie de preocupaciones.

- Artículo de Juan José Tamayo en Atrio: ¿Educación para la ciudadanía? Depende.

- iJuan

- Blog de Sasuchan con Viñetas.

Comentarios:

- En “Dosmanzanas.com” comentan un vídeo de www.epcno.org: una versión de “The Wall” de Pink Floyd con subtítulos aludiendo a Zapatero y a la asignatura.

- En el blog de Rafael Robles.

- Por una educación moral desligada de la Iglesia, de Fernando Robles.

Conversión al catolicismo del periodista musulmán Magdi Allam

 

El periodista Magdi Allam -de origen egipcio pero afincado hace muchos años en Italia y que trabaja en “Corriere della Sera” como subdirector- se ha convertido al catolicismo: previamente era musulmán. Fue bautizado por el Papa. El periodista ha sido amenazado de muerte. Desde luego, en esta noticia podemos ver muchas cosas en juego: la libertad religiosa, dos de las grandes religiones del mundo, el papel de las instituciones religiosas, la libertad de pensamiento y de prensa,…

En el blog de Juan José G. Noblejas, Scriptor se pueden encontrar multitud de vínculos a periódicos que cubren la noticia tanto en español, como en italiano e inglés.

Manifiesto de la plataforma “No gracias” por el uso racional de los medicamentos

 

La plataforma “No gracias” busca incidir – y cambiar – las relaciones entre la Industria Farmacéutica, la Administración pública y los Profesionales de la salud.

Por iniciativa de la Federación de Asociaciones para la defensa de la Sanidad Pública (FADSP) se constituye una Plataforma denominada “nogracias.eu”  integrada en el movimiento internacional “Nofreelunch” y sus filiales USA, UK, “No Gracie, Pago Io”-Italia…

La plataforma quiere sensibilizar a la sociedad y en particular al sector sanitario – administración, profesionales y pacientes – a fin de cambiar las relaciones, actualmente distorsionadas, con la Industria Farmacéutica. La plataforma se reconoce en la iniciativa de la OMS del “Buen Gobierno de los Medicamentos”: un nuevo marco ético para poner en valor el ejercicio profesional, el uso racional de los medicamentos y el buen gobierno de las instituciones públicas

Este es el manifiesto:

La penetración de la Industria farmacéutica en la salud ha conformado un complejo entramado de intereses y connivencias que interactúa con todo el sector. La Industria financia la formación profesional, un espacio “abandonado” frívolamente por la administración pública, con cursos, congresos, viajes, comidas, ponentes… y evidentemente no a coste cero. Los centros sanitarios abren sus puertas a los visitadores que con obsequios, de mayor o menor cuantía (presentados como “oportunidades educativas”) generan una cultura de patrocinio que afecta a la autonomía profesional y a la racionalidad de la prescripción.
El Informe 2006 de “Transparencia Internacional” denuncia la “vulnerabilidad de los sistemas sanitarios” por su “complejidad” y en especial la Farmacia (con un gasto global de 500.000$ millones al año) por el “gran número de actores involucrados en la cadena del medicamento”. El “marketing agresivo” de las farmacéuticas es identificado como el primer responsable. Una realidad inaceptable cuando la población del tercer mundo tiene difícil el acceso a los medicamentos esenciales.
La inversión de la Industria en Marketing es enorme (31% del total) comparada con el 14% que dedica a investigación… La industria paga más del 90% de la formación continuada: establece la agenda, paga a los ponentes… y esto es, sin duda, marketing. Los pacientes también son parte del entramado con subvenciones a sus asociaciones y a la edición de revistas y libros. Además, buena parte del marketing es información “sobrevalorada” de nuevos medicamentos que son más caros al estar protegidos por patentes (sin versiones genéricas) aunque el 80% de estos medicamentos no aporten nada nuevo, son los llamados “me too”, por similitud con los ya existentes. Mientras, el gasto farmacéutico crece por encima de otros capítulos, superando el 30%, sumada atención primaria y hospitalaria, del total del gasto sanitario público. Si se mantiene esta tendencia en pocos años se equipara a los costes de personal de todo el SNS.
Somos conscientes, a la hora de hacer público este manifiesto, que las prácticas irregulares y su persistencia en el tiempo, tienen para la mayoría de los profesionales una consideración de “normalidad”, de poco valor ético. Pero hay suficientes pruebas de que la intervención de la Industria interfiere en la adhesión a las guías de práctica clínica y en la calidad de la atención farmacéutica.
La plataforma no tiene una vocación testimonial, su intención es incluir a los profesionales en la buena práctica, y no la condena o la confrontación, es recabar apoyos, dentro y fuera del ámbito sanitario, contando lo que ocurre con rigor y sin sensacionalismos. La situación ha tocado fondo y queremos objetar estas “ayudas” que lo son a corto plazo, pero que a la larga representan un elevado coste intelectual y económico, para una sociedad que quiere mantener y mejorar su estado del bienestar.

Si quieres, firma el manifiesto. Puedes ver el listado de firmantes.