Coca Cola: Felicidad y despidos

29 01 2014
Coca Cola despidos Coca cola plantas
¿Qué palabras tan contradictorias: FELICIDAD y DESPIDOS?. Despedir a miles de trabajadores cuando la multinacional no para de ganar dinero. Muy bueno el artículo de Antonio Rico en La Nueva España:
_________________
“Venga, Coca-Cola, ¿qué campaña publicitaria vas a sacar en los próximos días? Tras la noticia del cierre de cuatro de tus plantas en nuestro país y el despido de 750 trabajadores seguro que tus creativos guardan un as en la manga que nos dejará boquiabiertos.
Deberías contratar a la misma agencia de publicidad de aquella campaña en la que unos niños cantaban mientras se podía leer “por cada Bolsa de valores que se desploma hay mil madres haciendo tartas de chocolate”. Podríais hacer algo parecido a aquel otro spot en el que Josep Mascaró, a sus 102 años, conocía a un bebé recién nacido y le decía “estás aquí para ser feliz”. No, espera, ya lo tengo, ¿por qué no reemitís aquellos anuncios en los que un directivo malvado expulsaba a un pobre trabajador, y éste le cantaba eufórico “veo una vida nueva y tú no estás en ella”? Yo ya no zapeo en los intermedios de los programas. Quiero ser el primero en ver la nueva campaña. Coca-Cola es ante todo una agencia publicitaria televisiva. El agua con polvitos marrones no es más que la excusa.
La economía funciona mediante el juego de fuerzas de los interes en conflicto de los distintos agentes económicos. Si no fuéramos una sociedad dormida y rendida habríamos respondido al legítimo ajuste laboral de Coca-Cola con un legítimo boicot de padre y muy señor mío, que hubiera hecho recular a la multinacional en 48 horas obligándola a resignarse a ganar mucho dinero en vez de muchísimo dinero. Pero estamos dormidos en nuestro egoísmo de cortísimas miras, y justamente uno de los principales narcóticos es el telón de publicidad comercial permanente que nos envuelve cada segundo. Cuando un simple refresco se anuncia cantando “al mundo entero quiero dar un mensaje de paz” delante de un árbol de Navidad, no sólo aumenta sus ventas: también ayuda a mantener atontado al ciudadano y evitar que haga valer su fuerza en el pulso de las relaciones económicas. Los trabajadores despedidos deben asumirlo: la empresa ha de recortar gastos para poder mantener abierto el Instituto Coca-Cola de la Felicidad”.
Anuncios

Acciones

Information

28 responses

30 01 2014
Alicia Menéndez

Se me hace raro que no haya ningún comentario en la entrada… Habrá que estrenarla ya.

He intentado hablar con un par de personas ya sobre el asunto este de Coca Cola. Supongo que la filosofía que se sigue en general, y la que yo tengo de ver las cosas son opuestas, y por eso discrepo siempre con la mayor parte (o con la totalidad) de los comentarios al respecto.
La primera pregunta que yo me hago es: ¿Por qué una empresa cierra nada menos que cuatro fábricas? Y las respuestas más lógicas que se me ocurren son: Porque no puede mantenerlas. Porque genera pérdidas. Porque no obtienen tantos beneficios teniéndolas abiertas que cerradas.
Aquí empiezo a recibir las primeras miradas de horror y las respuestas de: ¿Y qué hay de los trabajadores? ¿De todos los despidos?
Propuestas: Que los directivos se bajen el sueldo, que se lo bajen a los trabajadores…
Analicemos esto. Contando con que una bajada de sueldos de los trabajadores crearía un revuelo similar, y unas quejas por el estilo, dejémoslo de momento a un lado.
¿Por qué el mantener una fábrica abierta tiene que costar que a cierta gente le bajen el sueldo? Desde el obrero más “bajo” al más alto ejecutivo. Si las fábricas generan pérdidas, mantenerlas más tiempo solo acabará por causar un daño mucho mayor.
Los empresarios se pintan siempre como demonios trajeados que ríen viendo el sufrimiento de “sus lacayos” de “la plebe”, mientras encienden sus puros con billetes de 500. Pero no hay nada más lejos de la realidad. Si una empresa cierra varias fábricas, no lo hace por ver a sus despedidos trabajadores morirse de hambre en sus casas sin calefacción, o por un sádico disfrute viendo el sufrimiento de la gente. Lo hará porque la otra opción será menos beneficiosa.
Y aquí es cuando, entre más miradas de horror, entra la parte de “trabajar por el bienestar público”.
Yo defiendo un sistema en el que los beneficios van a quien los merece, no a quien los necesita. Y me gustaría recalcar especialmente esto. No considero que nadie deba hacer un sacrificio en su propio detrimento para beneficio del prójimo. Si es su deseo hacerlo, lo hará. Pero obtendrá algún tipo de beneficio, como sentirse mejor.
Y esto es lo que aplico al ERE de Coca Cola. Si cierra las fábricas, es por algo. Y ese “algo”, no es ver sufrir a la gente.

Siento la larga reflexión, pero os invito a responder.

30 01 2014
juanat

Pues siento disentir, Alicia. Yo sí creo que el mundo en el que estamos viviendo hay mucho ejecutivo al que no le importa el sufrimiento del obrero. Es la máxima capitalista. Si puedo pagarme dos cruceros al año ¿porqué conformarme con uno?. La prueba es que las diferencias entre ricos y pobres se agranda cada vez más. Es más, creo que todo responde a un plan no sólo de Coca Cola sino de mus empresas afines, para hacer que la clase media vaya desapareciendo porque así son ellos más ricos y porque, por otro lado, la gente tiene que conformarse con lo que haya eliminando el estado del bienestar, lo cual es otro hecho incuestionable.

30 01 2014
Alicia Menéndez

Un dato muy importante a tener en cuenta, Juanjo, es que el sistema actual NO es capitalista. Ni mucho menos.
Y sí, por supuesto. Idiotas hay en todas partes, y lamentablemente los habrá siempre.
Por otra parte, yo veo una diferencia entre que no importe el sufrimiento, y querer causarlo, que es de lo que siempre se acusa. Aún así, sigo sin estar de acuerdo, y no le encuentro lógica a lo que dices sobre la eliminación de la clase obrera. Piensa que, si no hay quién trabaje, ¿de dónde sacarán el dinero los malvados empresarios? Si no pueden emplear, porque los empleados han desaparecido, no pueden producir. Si no hay producción, no hay ventas. Sin ventas, no hay beneficios y no hay dinero.
La máxima capitalista no es comprarse tantos yates como pueda, para nada. La máxima capitalista es obtener el beneficio a través de la producción, el trabajo y el esfuerzo.
(“Quien maldice el dinero lo ha obtenido de manera deshonrosa, pero quien lo respeta se lo ha ganado honradamente.”)

30 01 2014
juanat

No, no es la clase obrera la que se quieran cargar sino la clase media. Claro que necesitan obreros. Y sobre todo necesitan que haya gente en el paro para que el trabajo sea ya no un medio de realización y una forma de vivir sino una necesidad que para tenerla no te importe hacer cualquier cosa. Las empresas están apretando las clavijas a todos los trabajadores y cuando las condiciones no son justas y la persona se queja la respuesta es: “No te preocupes, hay mucha gente esperando para hacer este mismo trabajo en esas condiciones”. Y eso ya lo han conseguido, que la gente trabaje hasta límites insospechados bajo todas las presiones del mundo y sin prácticamente derechos. Y cuando reclaman los derechos les mandan “derechos a la calle”. Esa es la verdadera conquista de ese mundo empresarial sin sentimientos que solo quiere enriquecerse cada vez más, cueste lo que cueste.

31 01 2014
Alicia Menéndez

Es cierto que eso es lo que está pasando ahora. Sí, no puedo negarlo. Pero también es cierto que el sistema actual, como ya dije, no es capitalista. ¡Ni siquiera se acerca! Es más, va distanciándose cada vez más.
En un sistema capitalista, la relación empresario-empleado es una relación de mutuo acuerdo. Si un trabajador pide condiciones desproporcionadas, o un empresario exige condiciones abusivas, nadie querrá emplear o ser empleado por ellos. Si la siguiente carta sobre la mesa es el acuerdo entre todas las empresas para exigir estas condiciones, basta con que haya una sola persona que piense un poco y se dé cuenta de que si baja las condiciones a un nivel razonable, los otros tendrán que hacerlo también o se quedarán sin mano de obra. Y quiero pensar que aún hay gente que piensa dirigiendo empresas. Manías que tiene una…

2 02 2014
juanat

El capitalismo no nació con un acuerdo entre los empresarios y los trabajadores sino como explotación del proletariado por parte de los capitalistas que eran los que tenían la sartén por el mango e imponían condiciones de explotación. La lucha de los trabajadores hizo que esa explotación desapareciera y se consiguieran condiciones justas de trabajo. Esa justicia está en peligro con el nuevo ciclo que ya ha empezado.

5 02 2014
wansama

Insisto en que eso no es capitalismo. O si lo era (que lo dudo), la idea actual no es esa, al menos en el “laissez faire”. Que lo llamaran capitalismo no lo niego… pero seguramente fuera un abuso de lenguaje, o un término que baila. Eso es algo que lamentablemente ocurre muy a menudo.

6 02 2014
juanat

El lenguaje no siempre traduce la realidad…sino mira a los políticos…

13 02 2014
Alicia Menéndez

A eso precisamente me refiero, Juanjo. Y es lamentable que el lenguaje acabe corrompido por quien lo utiliza para el engaño y el mal (también hay quien lo utiliza para el engaño y el bien… pero eso es un mundo aparte muy diferente).
Y ahí es donde entra esta palabra tan temida por muchos, y odiada por tantos otros: “Capitalismo”. La pobre ha sufrido tantos usos injustos…

18 02 2014
urbano

Decir que el sistema actual no es capitalismo no es cierto. No es capitalismo en relación al del comienzo en Inglaterra, o no es el mismo capitalismo en Europa que en USA o en Japon, son variedades dentro de un sistema donde prima la explotación entendida como la venta por parte de unos de su fuerza de trabajo para producir elementos de los que otros obtienen beneficios, basado en un mercado que prima el consumo masivo, y donde el estado carece de poder regulador y planificador (horror de los capitalistas!!!) y esto es capitalismo. Además el capitalismo para funcionar necesita de un “ejercito de reserva” , parados, desempleados, para tener ahi su fuente de donde echar mano. Y esto último lo esta logrando cada vez más. Pero claro…y a quien venden? En este momento el pastel no ha desaparecido sino que la parte del pastel cada vez se tiene que repartir menos, puesto que han aumentado el número de ricos y ha aumentado el de pobres. De hecho la venta de articulos considerados de lujo ha aumentado en los últimos cinco años en el estado español por ejemplo. Me gustaría puntualizar que además ahora estamos llegando al momento del capitalismo inicial donde los trabajadores obtienen un dinero por la venta de su fueza de trabajo que es lo único que tienen y que garantiza su capacidad de mantenerse vivos para volver al trabajo al día siguiente y seguir produciendo beneficiosa los dueños. Para ello se necesita come (mercado agroalimentario controlado por grandes multinacinales) y pequeñas ilusiones de diversión ligada a la bebida (Coca Cola?)….. . CAPITALISMO con mayusculas y en su estado originario…….. Analizar hechos que van al “sentimiento” de los dueños de Coca Cola sobre el deseo o no del sufrimiento de los trabajadores, no es importante. Lo mportante es que Coca Cola no se hace sin trabajadores, y estos han sido necesarios para el exito de la multinacional. Y Coca Cola no tiene perdidas, repito, no tiene perdidas, ha rebajado un poco los beneficios, y sbre todo, ha visto que los beneficios aumentan sin estas fábricas y llevando las fabricas a otros sitios o manteniendolas en sitios como por ejemplo Colombia donde reciben la inestimable ayuda de los paramilitares que se encargan de que los trabajadores acepten consiciones laborales donde los derechos no existen, y si no, ya saben…matarile.
Creo finalmente que no conviene confundir a este tpo de empresas con los autónomos o pequeñas empresas donde si hay que cerrar no porque no se obtengan beneficios, sino porque directamente los han arruinado.
Por cierto, mi actividad laboral es la de empresario (pequeñiiito) en estos momentos.

18 02 2014
Alicia Menéndez

Antes de nada, me alegro de que alguien más entre al debate,
Quiero reiterar una vez más (y no por falta de argumentos nuevos o por pesadez, simplemente por insistencia) que quien conozca en algo el capitalismo, se dará cuenta de que lo que hay ahora aquí (como en tantos otros sitios) no es capitalismo. Y quiero ilustrar esto, pero antes me gustaría aclarar algunas cosas.

Para empezar, que lo último que el capitalismo apoya, es la explotación. Sí, es lo último. Y sí, también sé que hay pocos que me creen, pero es así. Como ya he dicho anteriormente, el capitalismo es un sistema que se basa en el mutuo acuerdo de las partes implicadas. Como consecuencia directa de esto, la explotación no es algo que forme parte del sistema. Es más, es una enemiga directa de este. ¿Por qué, si puedo esclavizar a muchas personas con el mismo gasto que me supondrían unas pocas? Porque no es productivo. La gente esclavizada no da lo mejor de sí, y no lo dará tampoco bajo amenazas ni torturas. Desconozco su disciplina, pero si tuviera una idea revolucionaria que ahorrara dinero, tiempo, trabajo, aumentara la producción… cualquiera de estas cosas. ¿Se la daría a quien le está golpeando con un látigo cada día, a cambio de un mendrugo de pan duro? Seguramente no. Sin embargo, si tiene un contrato firmado en un acuerdo, con un superior, sí (porque otra idea errónea es que la planificación sea un enemigo del capitalista), pero un superior que valorará lo que hace y le pagará conforme a ello… sí se lo diría. Y si no considerara suficiente el pago, podría buscar a otro que sí que quisiera pagarle lo que merece. Y atención a esto. “Merece” conforme a su capacidad, a su idea.

Me habla después de un “ejército de reserva” necesario para poder contratar a más gente. Desde luego, es necesario que haya gente a la que contratar. Pero eso es necesario siempre, en cualquier sistema que yo conozco (sea cual sea el término que se utilice para referirse a esta “contratación”). Y esto no implica que tenga que haber una fuente inagotable y abundante de parados para que el capitalismo funcione, ni mucho menos. Si se pagan menos impuestos (o ninguno), hay más dinero, y es posible contratar a más gente, porque puede permitirse el lujo de pagarles. Yo no soy empresaria, tan solo estudiante, pero tengo la pequeña empresa en casa. Y en más de una ocasión y más de dos se ha querido contratar gente, pero se ha desechado la idea por imposible, a causa de los gastos que eso conlleva (aparte, por supuesto, del sueldo del contratado).

Sigo con su puntualización. Dice que lo único que tienen los trabajadores que ofrecer, es su fuerza de trabajo, y que se les paga por ello. Si he entendido bien, no considera que esto sea justo… y me gustaría preguntarte por qué. Si he entendido algo que no es, por favor, corríjame y le contestaré a lo que haya pretendido expresar.

Desde luego, los sentimientos de los directivos de Coca Cola no es algo tan relevante como otros puntos de este debate, pero fue una de mis primeras aclaraciones, ya que mucha gente tiene la idea de que los grandes empresarios se alimentan del sufrimiento de sus obreros.
Estoy de acuerdo en que los obreros han hecho posible Coca Cola. Sí, por supuesto. Y tanto los obreros como los directivos lo saben. Pero… ¿sabe quién más lo ha hecho posible? El hombre que creó la fórmula, que se arriesgó, invirtiendo su dinero para intentar comercializarla como una bebida, y que luchó porque saliera adelante. Pero nadie se acuerda de ese hombre, ni de todos los que hicieron posible que Coca Cola se convirtiera en una multinacional, que no fueron sólo los trabajadores.

Una disminución de beneficios termina, a la larga, generando pérdidas. Y aunque no fuera así… dice que quitar las fábricas les produce más beneficios. Entonces, ¿por qué se les condena? Por altruismo. Siempre, desde pequeños, nos han enseñado que el egoísmo es malo, que el altruismo es lo bueno, lo que se espera de nosotros y lo que debemos hacer. Pues bien… yo me he declarado abiertamente egoísta. Egoísta racional. Actúo en mi beneficio, según mis valores, y para mi propio bien. No vivo para nadie, pero tampoco exijo que nadie viva para mí. Y puede preguntarle a la gente más cercana a mí, a mis mejores amigos (que conservo después de más de 15 años), y ninguno le dirá que se ha sentido utilizado, robado, explotado o alguna cosa similar por mí. Y no utilizo un código diferente con ellos, desde luego. El egoísmo es otro fantasma rodeado de incomprensión. Si el mundo empezara a trabajar de la capacidad de cada uno para la necesidad del resto, algo puramente altruista, cualquiera que fuese el sistema, colapsaría en poco tiempo (y será un placer desarrollar esta idea, si lo cree conveniente y quiere prestarle su tiempo). Por esta misma razón, no veo que deba condenarse a un empresario por querer obtener más beneficios a costa de cerrar fábricas y despedir gente, siempre que este despido sea lícito y racional. Y hasta donde yo sé, lo es. Y ya es bastante que la mayor parte de estos trabajadores vayan a ser reubicados en otras fábricas, algo que desde su punto de vista (me atrevo a suponer que altruista) debería considerar positivo.

Como último apunte, me gustaría indicar que todo lo escrito referenciando a Coca Cola se puede aplicar a otras multinacionales y grandes empresas, por supuesto… pero también a las no tan grandes y los pequeños comercios. ¿Por qué los valores para unas y otras deberían ser distintos?

20 02 2014
urbano

Un articulo sobre Coca Cola que saca el ABC (nada sospechoso de anticapitalista) y que desmiente una información mía previa. Coca Cola no ha descendido en beneficios. Y esto es lo más importante en este tema abierto en el blog, que no olvidemos que es la situación de Coca Cola.
http://www.abc.es/economia/20140122/abci-coca-cola-cerro-2012-201401221912.html.
Sobe lo demás, resumido que lamentablemente no dispongo de tiempo para extenderme ni quiero aburrir. Solo dos apuntes:
1) Asimilar explotación con esclavitud es filosóficamente y economicamente equivocado. La esclavitud es una forma de explotación, no la única. Muy resumido,explotación es el acto de obtener beneficio de algo o de alguien.Yo, cuando contrato a un trabajador, es porque obtengo un benefiio de su contratación, un beneficio..plusvalía etc…
2) El “egoismo” es intrínsico al ser humano en general en el sistema capitalista. Es causa y efecto del mismo. Asi que ahí tienes un elemento de dicho sistema.
3)Mi concepto ni es altruista ni deja de serlo. Creo que va más por el lado de una sociedad sostenible , justa, equitativa y humanista. El capitalismo, o el no capitalismo como lo defines, esta demostrando que no lo es. Pero la historia es dinámica y las contradiciones aparecen… .

20 02 2014
juanat

Ciertamente, el capitalismo no es altruista…cada vez veo la sociedad más egoísta…No hay ninguna ideología con fuerza (sea civil o religiosa) que promueva el altruismo…Y así nos va: de capital en capital y tiro porque me toca.

22 02 2014
Alicia Menéndez

1) Sin duda me he columpiado. Efectivamente no son lo mismo, aunque sí hay implicación en un sentido. La explotación implica obtener los beneficios abusivamente de alguien (en el sentido al menos que yo pretendía darle). Cuando contratas a alguien lo haces porque obtienes un beneficio, por supuesto. Pero la otra parte también lo obtiene (en forma de sueldo, habitualmente).
2) Sí. El egoísmo es una parte fundamental del capitalismo. Pero el egoísmo no implica la destrucción o infravaloración del resto de personas, ni mucho menos. Una persona egoísta puede ayudar a otra, no está reñido con la filosofía ni el sistema. La persona más egoísta, racional y egoísta racional que conozco me dijo que quería que yo estuviera bien, y no fue de forma altruista o humanitaria, fue de la forma de egoísmo más alta que he visto.
3) El capitalismo sí que busca una sociedad sostenible, justa y equitativa (aunque aquí entra el concepto de justicia de cada uno). El “no capitalismo” de ahora, no tiene ni pies ni cabeza. No es un sistema justo, no es equitativo y desde luego no es sostenible. El humanismo… es un enorme punto aparte que tratar.

Juanjo:
Te doy la razón en una cosa, pero tengo que discrepar en otra. Como ya he dicho, sí. El capitalismo es egoísta, no altruista. Y quiero remarcar que cuando hablo de egoísmo, hablo de egoísmo racional, que no es como siempre se nos ha presentado el egoísmo, en forma de “Todo para mí, sea como sea”.
Sin embargo, te equivocas en la segunda parte. La mayor parte de las religiones son altruistas, el comunismo es altruista… es más, las religiones suelen instigar la autoinmolación en favor de los otros (el cristianismo, sin ir más lejos), en nombre de un noble propósito humanitario. El comunismo hace algo similar, aunque es menos visible (fácilmente) que en el ámbito religioso.

23 02 2014
juanat

Por supuesto que las religiones son altruistas…no lo dudo. Pero el mensaje religioso está infravalorado aunque como reflexión sigue y seguirá ahí más potente que nunca. Pero es una voz en el desierto…el desierto que hemos creado en esta sociedad. No hay profetas o no se escucha su voz…porque profetas sí hay, pero estamos demasiado ocupados con el WhatsApp para escucharlos…quizás el apagón de ayer de dos horas del WhatsApp fue una “señal”.

28 02 2014
wansama

¿Infravalorado en qué sentido, exactamente?

3 03 2014
juanat

Pues porque vivimos en una sociedad en la que todo lo que no sea material o aporte dinero, no cuenta…desde la religión a la poesía, desde el Arte minoritario a la solidaridad….y la religión, como necesidad de creer en algo más allá de lo que vemos, no cotiza.

5 03 2014
wansama

No estoy muy de acuerdo con eso… de hecho creo que la religión en concreto está bastante sobrevalorada. O al menos, demasiado extendida a ámbitos en los que no debería estar, como la política. La religión tiene un calado bastante más grande del que parece, y en muchos casos, muy profundo.
En cualquier caso, ser materialista o querer beneficio (entiéndase en este caso en forma de dinero) no está necesariamente reñido con cosas como la poesía o el arte. La solidaridad es algo más complejo que discutir, que depende de muchas otras cosas. Por otro lado, no considero “necesario” (aunque depende de la definición de esta necesidad) el creer en un ente superior y todopoderoso de ninguna clase. Y por cierto… cotiza. Y mucho.

6 03 2014
juanat

Sí, estoy de acuerdo en que está sobrevalorada como PODER, como mecanismo utilizado por el poder o por culturas etnicéntricas, es decir, por pueblos, políticos, que la utilizan para mirarse el ombligo y para unir a sus correligionarios en contra de los otros….y si no que se lo pregunten a Bush, por ejemplo o a cualquier fundamentalista, sea el que sea el color de la religión. Pero yo entiendo por religión, una forma de unirse a algo superior, o de buscar algo diferente, un espíritu, un lo que sea que te hace mejor….en ese sentido veo poca gente religiosa en nuestra cultura.

7 03 2014
wansama

Bueno, alguien dijo: “Si alguien necesita de religión para ser bueno, entonces esa persona no es buena, es como un perro amaestrado”.
¿Por qué necesitas de un ser superior, algo diferente, un espíritu o un lo que sea para ser mejor?

13 03 2014
juanat

Es cierto que al ser humano le gusta mucho saber qué es lo que tiene que hacer y que se lo digan para luego decidir si hacerlo o no…pero se ahorra el esfuerzo de pensar.

16 03 2014
wansama

Y volvemos nuevamente a la facilidad de sobrevivir sin pensar… y de sobrevivir incluso más fácilmente que pensando.

17 03 2014
juanat

Sí, mucha gente sustituye el PIENSO LUEGO EXISTO por PIENSO LUEGO DESISTO…Hay muchos ejemplos en la historia que demuestran que a la gente le gusta que le den las cosas masticadas…

21 03 2014
wansama

Y tampoco hace falta irse muy lejos. Hemos eliminado la selección natural de forma que la gente incapaz puede sobrevivir a costa de la que es capaz, sin más contratiempo que el de depender de alguien que las cuide. Pero algún día esa gente se cansará… Algún día.

25 03 2014
wansama

No necesariamente. Lo que quiero decir es que más bien la estamos revirtiendo… Desde luego volver a la selección natural tal cual tendría unas consecuencias inmensísimas, y sería absurdo renunciar a todo el progreso que suponen los medicamentos, por ejemplo.
Creo que el problema está más bien en la educación más básica. en enseñarle a un niño que las cosas no crecen en los árboles. Que es necesario trabajar para conseguir lo que se quiere.
Que parece una tontería… pero cada vez tengo la sensación de que menos gente lo entiende.

25 03 2014
juanat

En eso no puedo estar más de acuerdo. Cada vez se extiende más esa idea de que me den las cosas hechas…quizás sea consecuencia de una sociedad que durante los últimos años proveía a los ciudadanos con lo básico. Y mucha gente se aprovechó en exceso de esa bonanza. Por otra parte, la educación que algunos padres dan a sus hijos es excesivamente laxa, no hay cultura del esfuerzo,….y sí que hay que volver a esa cultura de que hay que luchar y esforzarse por las cosas….

23 03 2014
juanat

Pero dicho así….crees que tendríamos que volver a la selección natural pura y dura?. Eso significaría cosas tan fuertes como, por ejemplo, eliminar todos los mediamentos, para que sobrevivan solo los más fuertes…

20 02 2015
Marifé

Hola Juanjo.
Lo primero decirte que eres un referente de tesón y lucha para muchos . Permíteme colaborar con este tema con un golpecito más por otro flanco a la multinacional en cuestión. Hemos (o estamos) construyendo un blog y para inaugurarlo no encontré un tema mejor.
Visítanos en DIVERSELGAS y un abrazo fuerte.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: